以太坊创办人 Vitalik Buterin 于日前发表了一篇关于以太坊「域名蟑螂」乱象的文章，目标透过定价机制的改善，提高域名的流动性并依需求增加持有成本。ENS 创办人 Nick Johnson 看到后也于以回应，点出了些 Vitalik 没有注意到的设计限制。

(文前导读：imtoken编译｜V神探讨ENS「域名蟑螂」乱象，依需求调整年费、提高持有成本)

(本篇为imtoken的翻译及重点整理，如有疑义请见原文。)

Nick Johnson 回应 V 神提案

对于 Vitalik 发表的文章，Nick 表示其中包含许多很好的观点，然而，在提出任何可能的提案前，其认为需先解决以下几点设计上的限制。

域名的类型问题

Nick 认为将所有域名合併归类为同一种类并不合理，其认为依照以下用途进行分类会更加实际：

1.人名：这些域名用来识别一个人的名称，例如 nick.eth 或 vitalik.eth。通常，此类域名可以给定很多人使用，儘管名字为 Nick 的人应该比 Vitalik 多。

2.品牌名称：此类域名代表一个品牌或产品，在其他方面不具意义。例如，google.eth、facebook.eth 或 microsoft.eth。

3.通用术语：像 bookings.eth、wallet.eth 或 god.eth 这样的域名，没有明确的所有人，也没有一种鉴定标準可决定出谁最适合拥有。

Nick 表示基于市场定价的提案通常着重于通用术语种类的域名，在很大程度上也适用于 Vitalik 的建议。例如，确保 wallet.eth 最终落到能够充分利用它的人手中，而不是被第一个抢先注册的人无限期持有。

然而，此方法并不适用于其他种类，试问为何 bob.eth 仅能由世上最富有的 bob 所持有，而非最先注册的 bob？

对品牌名称的域名也是相同道理，这些公司花钱并付诸努力来提高品牌声誉，但却必须支付越来越高昂的成本以持有域名。若没有品牌方过往以来的努力，这些域名将毫无意义。

外部性问题

Nick 表示 Vitalik 没有考虑到域名的外部性问题，假设 Bob Wallet 购买 bobwallet.eth 并向其用户发放免费的子域名，拥有 bobwallet.eth 对 Ledger 的价值取决于他们的声誉及失去它会造成的损失，不过 Ledger 并没有从中获利，因此可能无法负担高额的域名费用。

另外，失去域名的主要成本皆由用户承担，从 Bob Wallet 购买域名的恶意攻击者可以误导流向 Bob Wallet 用户的资金，使用户需要承担额外成本。

简单来说：

因域名所有权变更而受到损失的人，可能与因域名而获利的人不同。对第三方而言，域名的价值并不一定与当前持有人获得的利润相符合。

哈柏格税 (Harberger) 注册问题

假设 ENS 推出由 1 个及 2 个英文字母组成的域名，但遵循完全不同的规则该如何？Nick 提出两点解决办法：

1.对上述两种域名的买家徵收哈柏格税，当前持有人需支付与域名价值成正比的租金 (如域名价值的 1%)，这笔租金将分配给 ENS DAO 且任何人皆有机会将此类域名买断。

2.所有的子域名皆需要透过域名封装器 (name wrapper) 进行封装，且父域名无法分配域名的所有权。

在採取上述方法后，此类域名的持有者将扮演注册商的角色，「出租」了在域名上发布子域名的权利。而任何子域名的买家也能确保域名属于自己，无论父域名经转手多少次，在子域名到期前皆不受影响。

注：哈伯格税法是一项经济政策，目的在私人资产所有权及社会总资产所有权之间取得平衡。其有助于确保社会更有效地利用财产，进而提高整体经济生产力及社会总体福利。